Autor: FlexiSPY

Um Ihren Teenager besorgt?

Mit wem hängen diese rum? Was machen sie nach der Schule? Ist mein Kind gemobbt? Ist mein Kind auf Drogen?

Dies sind Alles gültige – und gemeinsame – Anliegen eines Elternteils.

Sie haben wahrscheinlich Ihrem Kind ein Handy gekauft – ein niedliches iPhone oder ein Techie-android-Smartphone.

Sie können viele Ängste zur Ruhe setzen, wenn Sie wissen, was mit dem Telefon Ihres Kindes vor sich geht. Sie können wenn nötig, auch eingreifen, um Ihr Kind zu schützen.

Was sind die rechtlichen Implikationen,wenn Sie Ihres Kindes Handy ausspionieren? Können Sie von Ihrem Kind verklagt werden?

Elternteil-Kinderimmunität: Historisch gesehen, verbot die Doktrin Elterlicher Immunität einem Kind, eine Forderung gegen ihre Eltern durchzubringen. Die elterliche Immunitätsdoktrin hatte seine Entstehung in den Vereinigten Staaten in Hewellette v. George, 68 Miss. 703, 9 So. 885 (1891, in denen eine junge Tochter davon ausgeschlossen wurde, das Gut ihrer verstorbenen Mutter auf Schadenersatz zu verklagen, welches durch eine Beschränkung in einem 11 Tage währendem Asyl, wo sie geistige Leiden und Verletzungen erlitt, resultierte. Das Gericht gab diesen Grund für seine Entscheidung:

“ ‘ Der Frieden der Gesellschaft und der Familien komponierende Gesellschaft, und eine solide Politik, entworfen, um die Ruhe der Familien und die Interessen der Gesellschaft, sei es verboten, minderjährigen Kindern ein Recht vor Gericht in Geltendmachung eines Anspruchs zu zivilen Rechtsbehelfen für Personenschäden unter den Händen der Eltern zu geben. Der Staat, durch dessen Strafgesetze geben dem minderjährigen Kindern Schutz vor elterlicher Gewalt und Fehlverhalten, und das ist Alles was von einem Kind nach einer Forderung angehört werden kann. “

Die Regel, wie in Hewellette festgetellt, ist wie folgt: „So lange wie der Elternteil unter Pflicht zur Sorge dafür da ist, Führer zu sein, und die Kontrolle zu haben, und das Kind unter gegenseitiger Pflicht zur Hilfe und Bequemlichkeit zu gehorchen hat, kann keine solche Handlung beibehalten werden.“

Alle 50 Staaten gesetzgebend oder rechtlich (durch eine Entscheidung vom Obersten Gerichtshof des Staates) adoptierten die Doktrin. Kalifornien ist ein Staat, der die Immunität rechtlich annahm (Trudell v. Leatherby (1931) 212 Cal. 678 [300 P. 7] ein unemanzipiertes kleineres Kind kann keine Handlung gegen seinen Elternteil für Nachlässigkeit einbringen, weil eine Handlung von einem Kind gegen seinen Elternteil „Uneinigkeit in die Familie bringen würde und den Frieden und die Harmonie des Haushaltes“ stören wird.

Das Ende der Eltern-Kind-Immunität: Fast alle Staaten haben heute die absolute hierarchische Immunität, insbesondere im Hinblick auf vorsätzliche unerlaubte Handlungen gegen das Kind (d.h. „Kindesmissbrauch“ und „Missbrauch“) fallen gelassen. Viele Staaten haben die Lehre für Fahrlässigkeits – Ansprüche eingestellt, wo Versicherungsschutz bei Fahrlässigkeit des Elternteils besteht, und des Kindes Klage gegen die Eltern erlaubt wurde, da die Familienharmonie nicht gestört werden würde, weil die Klage wirklich gegen den Versicherungsträger für den Elternteil besteht (d. h. so dass Automobile Fahrlässigkeit Klagen – nun häufig von Versicherungen ausgeschlossen sind).

• Der Goller Gesetz- das Immunisieren von gewöhnlicher elterlicher Nachlässigkeit

Das fortsetzende Bedürfnis erkennend, elterliche Autorität und Familienharmonie zu schützen, haben einige Gerichtsbarkeiten versucht, Immunität auf nachlässiges Verhalten zu beschränken, das aus einer „Ausübung elterlicher Autorität entsteht. . . [oder] einer Ausübung gewöhnlicher elterlicher Diskretion in Bezug auf die Bereitstellung von Essen, Kleidung, Unterbringung, medizinischen, dentalen Diensten und anderer Sorge.“ Goller v. White 20 Wis. 2d 402, 122 N.W.2d 193 (1963).

Die Schlußfolgerung ist, dass Eltern ein Recht darauf haben, ihre Kinder in ihrem eigenen Glauben zufolge aufzuziehen, ohne unangemessene Einmischung der Gerichte. Eltern sollten frei sein, den physischen, moralischen, emotionalen, und intellektuellen Wuchs von ihren eigenen Kindern zu bestimmen. Jeder Elternteil hat eine einmalige Philosophie, wie man Kinder erziehen kann, und Sachen elterlicher Aufsicht berufen sich auf diese philosophischen Überlegungen. Weder ein Gericht, noch Geschworene kann solche sehr subjektive Faktoren ohne die individuelle Philosophie des Elternteiles zu ersetzen, einschätzen

Das Wisconsin-Gesetz von Goller, welches von einer Mehrheit der Staaten gefolgt wird, ist wie folgt: Die Elterliche-Immunitätsregel wird außer diesen zwei Situationen abgelehnt: (1) wo die angebliche nachlässige Tat einer Ausübung von elterlicher Autorität über das Kind einschließt; und (2) wo die angebliche nachlässige Tat in der Ausübung gewöhnlicher elterlicher Diskretion in Bezug auf die Bereitstellung von Essen, Kleidung, Unterbringung, medizinischen und dentalen Diensten, und anderer Sorge einschließt.

• Das Gibson Gesetz- Der Angemessene Eltern Standard

Kalifornien ist im Ablehnen der elterlichen Immunitätsdoktrin vollständig vielen Staaten vorangegangen,und viele Staaten orientieren sich an Kalifornien, der „angemessenen Eltern“-Regel in Gibson v. Gibson (1971) 3 Cal.3d 914. Beschlossen von Goller, erkannte Gibson, dass „ein Elternteil vielleicht bestimmte Autorität über ein kleineres Kind ausübt, das rechtswidrig wäre, wenn es an jemandem Andereren augeführt wird. Zum Beispiel versohlt “ein Elternteil vielleicht ein Kind, das sich schlecht benommen hat, ohne für Elemente verantwortlich zu sein, oder er befiehlt vielleicht dem Kind als Bestrafung vorübergehend in seinem Zimmer zu bleiben, doch werden diese nicht verantwortlich für falsche Inhaftierung gemacht werden.“

Gibson nahm die folgende Regel an, die jetzt als der „angemessene Eltern“-Standard bekannt wurde: „Weil das Gesetz eine Verpflichtung gegenüber Erziehung dem Elternteil auferlegt und sein Kind diszipliniert und das Recht verleiht, für seine Entwicklung einen Verlauf angemessenen Verhaltens zu verschreiben, hat der Elternteil in der Aufführung seiner elterlichen Funktionen eine breite Diskretion, aber diese Diskretion schließt das Recht nicht ein, persönliche Verletzungen jenseits der Grenzen angemessener elterlicher Disziplin absichtlich zuzufügen. . . Obwohl ein Elternteil das Vorrecht und die Pflicht hat, Autorität über sein kleineres Kind auszuüben, muss dieses Vorrecht innerhalb angemessener Grenzen ausgeübt werden. Der Standard, der angewandt werden sollte, ist das Traditionelle von Vernünftigkeit, aber muss angesichts der elterlichen Rolle angesehen werden. So glauben wir, dass die richtige Prüfung vom Verhalten eines Elternteiles dieses ist: was hätte ein gewöhnlich vernünftiger und umsichtiger Elternteil in ähnlichen Umständen gemacht?“

Gesetzliches Überwachen Erforderlich Oregon‘s Kinder Aufsichts Gesetz

Man kann auch notwendig finden, daß Überwachen von Kommunikationen und Orte für Eltern mit einem Kind notwendig sind, welche eine kriminelle Vergangenheit haben. Zum Beispiel erlegt Oregon kriminelle Strafen (nur eine $100 Geldstrafe) gegen Eltern auf, deren Kinder Tabak, Alkohol, Schul Schwänzen und Ausgangssperrengesetze brechen. Um der Verantwortlichkeit zu entkommen, müssen die Eltern entweder zeigen, dass sie das Verhalten der Polizei berichteten, oder dass sie angemessene Schritte machten, um das Kind zu kontrollieren. (Oregon revidierte Satzungen, Sektion 133.07 (Misserfolg ein Kind zu beaufsichtigen).

Elterliche Haftung Für Belästigung Eines Kindes: Hacken Sie Das Facebook-Konto Ihres Kindes Nicht

Es gibt keine bekannten Fälle von Eltern die von ihren Kindern für die Verletzung der Privatsphäre, und für Spionage auf ihre Telefon- und Internet-Tätigkeit verklagt wurden, erst kürzlich gabe es einen Fall, wo ein Elternteil die Spitze ihrer Aufsichtstätigkeiten übertrafen.

Der 17-jährige Sohn einer Frau aus Arkansas liess seine Facebook-Seite auf seinem Computer offen. Seine Mutter konnte seine Einträge auf der Seite lesen, und war darüber beunruhigt, das er von häuslicher Gewalt durch seine Mutter berichtete, veröffentlicht zu finden. Sie änderte sein Passwort, und im Laufe von mehreren Wochen, begann sie zahlreiche falsche und verleumderische Beitrage und Äußerungen, welche von Facebook Freunden des 17-jährigen Kindes als selbst geschrieben erschienen. Sie schickte auch Kommunikationen per Sms, und über Facebook zu ihrem Sohn, die sehr vulgär waren.

Ihr Sohn machte eine Polizeiklage. Die Mutter wurde verhaftet, erprobt, und wegen Belästigung verurteilt. Sie wurde zu 1 Jahr auf Bewährung verurteilt, es wurde befohlen eine $435 Geldstrafe zu bezahlen, und Sie musste Ärgermanagementklassen besuchen. (Denise Neuer Fall)

Einsicht eines Elternteiles: Überwachung das Telefons Ihres Kindes und Internetaktivität ist innerhalb Ihrer Rechte als ein Elternteil, und es ist vielleicht auch Ihre Pflicht. Während Aufsicht und das Überwachen vollkommen innerhalb des Gesetzes sind, ist absichtlich schädigendes Verhalten, das über elterliche Sorge hinausgeht, setzt Eltern sowohl ziviler, als auch krimineller Verantwortlichkeit aus. Überdies führt die öffentliche Bekanntgabe von persönlicher Kommunikationen kann, in einigen Fällen, zu ziviler oder krimineller Haftung für Verleumdung, Belästigung oder Invasion auf Privatsphäre.

Da sind viele GPS Verfolgungs Geräte auf dem Markt herausgegeben. Als ein Arbeitgeber können Sie einen in einem Betriebsauto installieren, kein Problem. Installieren Sie es auf dem AUSWEIS-Abzeichen eines Angestellten….ja. Installieren Sie einen im persönlichen Auto eines Angestellten. . . ja. Und unter bestimmten Umständen können Sie einen installieren, um das beschränkte Verfolgen von Ihren Arbeitern zu machen, die ihr persönliches Auto außerhalb des Büros für Arbeitsaufgaben benutzen.

Wie auch immer, installierter GPS, der Geräte verfolgt, hat bedeutende Einschränkungen. Sie verfolgen nur die Lage des Autos Ihres Angestellten. Sie verfolgen nicht Ihren Angestellten.

Wie können Sie den Ort Ihres Angestellten verfolgen?  Wie können Sie sehen, wenn sich Ihr Angestellter entschieden hat, zur Rennbahn zu gehen, anstatt das von Ihnen bezahltes, teures Seminar zu besuchen?

Ein Weg könnte sein, das AUSWEIS-Abzeichen eines Angestellten als einen Spürhund zu benutzen. Das Problem damit ist, es funktioniert nur am Arbeitsplatz, und das Gerät wird ineffektiv, wenn durch den Angestellten entfernt wird.

Kluge Telefone sind erstaunliche Geräte, weil sie GPS Orte genauso verfolgen können und Orte so genau wie installierte GPS-Geräte übertragen. Als ein Ergebnis vom Bedürfnis, 911 Anrufer genau zu finden, sind Telefon GPS-Sender in Telefonen fast universal geworden- In der Tat verlangen viele Staaten dass Telefone, mit den installierten Sendern verkauft werden. Das was viel erstaunlicher ist, ist, dass das Gesetz die zwei Geräte behandelt- GPS übertragende Geräte, und Telefone- verschieden, obwohl sie ähnliche Daten bereitstellen.

Angestellten GPS Verfolgungs Gesetze

Die Verwendung von GPS Verfolgungs Technologie um Angestellte am Arbeitsplatz zu finden, ist jetzt sehr weit verbreitet geworden. Mehr als 53% aller Arbeitgeber benutzen GPS-Technologie, um ihre Fahrzeuge und Arbeiter zu verfolgen. Es wird jetzt für Arbeitgeber mit weniger als 8 Mitarbeiter sehr Kosten effektiv, eine Art von Technologie zu benutzen, um die Orte ihrer Angestellten zu verfolgen.

Eine Prüfung von zwei letzten Berufungsentscheidungen im Staat von New York demonstriert, warum die Gerichte verschiedene Maßstäbe anlegen werden, um sich zu entschließen, ob GPS Verfolgen für Arbeitgeber gesetzlich davon abhängig ist, ob das Verfolgen von einem installierten Gerät in einem Auto gemacht wird, oder ob das Verfolgen auf einem smart Telefon gemacht wird.

Im Untersuchen der Gesetzlichkeit, ein GPS zu benutzen, der Geräte verfolgt, ist es wichtig, zuerst dabei zu sehen, ob es wegen der Privatsphärenfragen Einschränkungen auf seine Verwendung gibt.

Zuerst, Kein bundesstaatliches Statut verbietet Arbeitgebern das Benutzen von GPS, das zellulare Telefone verfolgt, um die Positionen ihrer Angestellten zu finden.Und zweitens, der einzige Staat der Mitteilung verlangt, dass ein Arbeitgeber GPS-Verfolgung auf ein Handy verwendet, ist Connecticut. Kalifornien und Texas haben vor kurzem ein Gesetz verabschiedet, eine Mitteilung zu verlangen, wenn ein Verfolgungs-Gerät in einem Auto platziert wird.

Daher gibt es keine gesetzlichen Einschränkungen für einen Arbeitgeber Standortnachverfolgung seine Mitarbeiter mit einem GPS-Tracking-Gerät.

 Es wird empfohlen, dass alle Arbeitgeber diese Politik ankündigen und ihren Mitarbeitern, diese Politik schriftlich bestätigen zu lassen.

 

Drei Staaten müssten nun den Arbeitgeber dazu veranlassen seine Mitarbeitern zu benachrichtigen, dass er GPS-Verolgungs-Technologie verwendet, um die Orte ihrer Mitarbeiter während der Arbeitszeit zu überwachen. Dies ist keine große Einschränkung. In der Tat würden wir empfehlen, dass alle Arbeitgeber diese Politik ankündigen und seinen Mitarbeitern, die Politik schriftlich bestätigen zu lassen.

Zwar gibt es keine gesetzlichen Datenschutzgesetze, die mittels GPS Orte Verfolgungs-Technologie am Arbeitsplatz erheblich einschränken würde, haben Gerichte begonnen diese Angelegenheit zu überdenken, und haben einige Richtlinien über die Grenzen niedergelegt, und sich auf die staatlichen Gesetzen auf dieser Art von Überwachung zu berufen .

Traditionell haben die Gerichte eine geringe Erwartung des Privatlebens hinsichtlich Überwachung am Arbeitsplatz befunden. Es sei denn, die Verletzung der Privatsphäre ist unvernünftig, in dem Maße, in dem es in Verbindung mit höchstpersönlichen Informationen über die Arbeiter steht, die Überwachung den Schutz der Persönlichkeitsrechte des Arbeitnehmers nicht verletzt zu haben.

Betreffend GPS, um herauszufinden ob es eine Verletzung der Privatsphäre gab, begutachteten Gerichte ob es ein Eindringen in eine Zone gab, in denen eine Person vernünftigerweise Privatsphäre erwarten würde, und ob das Eindringen ein Angriff im Hinblick auf die Motive und Ziele durch den Eindringling war. (Siehe, Miller v. NBC, 187 Cal.App.3d 1463, 232 Cal.Rptr. 668 1986) und Shulman v. Group W Productions, 18 Cal.4^th 200, 955 P.2d 469, 74 Cal.Rptr.2d 843 1998.

Das Überwachen von Angestellten GPS-Orten- Der Erste Fall

Der erste Angestellten Fall, wo GPS überwacht wurde, kam aus New York. Cunningham v. New York staatliches Dept. der Arbeit, (2013 NY-Zettel Op 04838) New York‘s Rechtsmittel Abteilung hörte einen Fall, in dem der Angestellte abgelehnt und diszipliniert wurde, was durch die Verwendung von einem GPS Verfolgungs Gerät entstandt, installiert in seinem persönlichen Auto, wodurch Beweise gefunden wurden.

Michael Cunningham arbeitete im Arbeitsministerium des Staates in einer Managementposition. Er war, ein 20-Jahresveteran von der Abteilung, und viel von seiner Arbeit wurde entweder in dem Anwendungsgebiet, oder an entfernten Orten ausgeführt.

Sein Arbeitgeber verdächtigte, dass er falsche Zeitberichte einreichte, und unautorisierte Abwesenheit nahm. Sie glaubten, dass er behauptete, dass er auf verlängerten Geschäftsreisen war, obwohl er eigentlich viel früher nach Hause zurückgekommen war, als sein Arbeitszeitplan zeigten.

Der Arbeitgeber stellte einen Ermittler ein, welcher seinem Auto folgte, um ihren Verdacht zu bestätigen. Cunningham konnte sich mehrmals erfolgreich dem Verfolger entziehen. Danach verband der Arbeitgeber eine GPS-Tracking-Gerät mit dem Radkasten von Cunninghams Privatwagen, ohne Cunninghams dies wissen zu lassen.

Der Arbeitgeber verfolgte die Bewegungen von Cunninghams Auto für einen Monat. Während dieser Zeit musste das GPS-Tracking-Gerät zweimal ersetzt werden. Durch die Beweise, die durch den Peiler erbracht wurden, erlaubte dem Arbeitgeber eine disziplinäre Anklage gegen Cunningham, was zur Beendigung seiner Beschäftigung geführt hatte.

Das Überprüfungs Gericht hatte festgestellt, dass die Verwendung von GPS-Verfolgungs-Gerät angemessen war, da es die Befürchtungen dass Cunninghams Abwesenheiten und Zeitaufstellungs Aufzeichnungen nicht wahr waren, bestätigte. Es stellte weiterhin fest, dass das Verfolgen der Bewegungen des Autos für einen Monat eine angemessene Zeitspanne war.

Jedoch entschied das Gericht auch, dass die Suche übermäßig aufdringlich war. Da der Arbeitgeber die Bewegungen von Cunninghams Auto 24/7 auf Überwachung war, und dazu gehören erhebliche Zeiträume, wann Cunningham keinen Anspruch gemacht hatte dass er gearbeitet hatte, überschritt die Suche den zulässigen Anwendungsbereich.Der Arbeitgeber, der das GPS-Gerät zweimal während der Observation ersetzte, hätte es leicht entfernt gehabt haben können, als Cunningham einen persönlichen Urlaub genommen hat. Das Gericht befand, dass der Arbeitgeber unangemessene Anstrengungen verwendete, um zu vermeiden, Cunningham zu verfolgen, wenn er außerhalb der Geschäftszeiten war.

Ein paar Monate später, trat der U.S.Oberste Gerichtshof in den Kampf in einem Strafverfahren, aber möglicherweise auch einen Schlag auf die Verwendung von GPS-Geräten von Autos zugeordnet sind. United States v. Jones132 S. CT. 949, 565 US ___ (2012), begründete Richter Scalia, dass das Platzieren von GPS-Geräten im Auto in die Privatsphäre einer Person eindringt. Darüber hinaus resultierte die übereinstimmende Meinung, dass die langfristige GPS-Verfolgung eine Verletzung der Privatsphäre wäre, weil es eine Vielzahl von persönlichen Informationen, einschließlich familiärer, politischer, religiöser und sexuellen Assoziationen offenbaren würde.

Handys, haben jedoch keine Gleichbehandlung von den Gerichten erhalten. United States v. Skinner690 F.3d 772 (6th Cir. 2012), der Gerichtshof beschloß, daß es keine vernünftige Erwartung des Privatlebens des Ortes übertragendem Signal von einem angeschlossenen Mobiltelefon gibt. Wäre dies so, wäre es eine Verletzung der Privatsphäre an Gegenstände riechende Hunde zu verwenden, um einen Verdächtigen zu verfolgen. In Skinner differenzierte das Gericht explizit das Platzieren ein GPS-Gerät in einem Auto im Fall Jones, mithilfe einer Persons Handy zu benutzen, um diee Position zu überwachen. Ersteres beinhaltet ein Hausfriedensbruch, letzteres nicht.

Mit der bevorzugten Privatsphäre-Behandlung gegeben an Mobiltelefone über GPS-Geräte im Auto platzieren scheint es logisch, dass Arbeitgeber die GPS-Verfolgungs-Technologie in Handys, im Gegensatz zu einem Gerät in einem persönlichen Wagen bevorzugen. Zwar gibt es immer noch gute geschäftliche Gründe für GPS-Verfolgung von Unternehmenseigenen Autos, aber die Bewegungen der Mitarbeiter scheint viel wichtiger su sein, speziell im Zeitalter der Telearbeit und entferntem Arbeiten.

In einer Umfrage von Experten in den USA hatten 56 % der Befragten Experten ihre Smartphones, vom Arbeitgeber bezahlt.

Arbeitgeber können daher Telefone ausgeben, die GPS-Verfolfungs-Software installiert haben, um zuzulassen dass sie, ihre Mitarbeiter-Standorte überwachen. Auch hier empfehlen wir, Mitteilung an die Arbeitnehmer zu machen, vor allem, weil es auch von in Nicht Arbeitszeit aus verfolgen kann. Dies ist eine attraktive Alternative zu den Unsichtbaren, und wird letztendlich scheitern, wie im Cunningham-Fall eingebunden, wo die Verfolgung so beherrschend wurde, daß es der Privatsphäre des Arbeitnehmers in angemessener Erwartung als verletzend gehalten wird.